@Percy: On a le droit de se tomper, c'est même très exitant de devoir revoir ses positions mais on a une sacrée responsabilité quand on affirme sans démonstration!


Avoir des expériences insolites est le lot de chaque être humain (Que l'on cherche à en faire ou pas) . On peut être aussi rationnel que l'on veut; il nous arrive toujours des trucs inexplicables
mais la manière que l'on a de se positionner pour tenter de les expliquer est bien plus instructive!


 

@ Perceval


Ma recherche de la "vérité est une quête hiéroglyphique. Je ne sais pas si tu as suivi la réflexion
sur "Maat" qui est à la fois une plume, l'idée astraite de la vérité et l'expression de la déesse, "nourriture de Dieux".


Cette dimension hiéroglyphique se retrouve hors d'Egypte chez Horapollon (5eme siècle après JC) dans un ouvrage appelé "Hyeroglyphica", qui a inspiré au 16ème siècle "l'Iconologia" de Cesare Ripa
qui est considérée comme une inspiration de Nicolas Poussin. C'est la raison pour laquelle on utilise le terme de "hieroglyphe" dans les allégories de Nicolas Poussin qui tenta précisément de
représenter dans ses toiles ce que les égyptiens représentaient par des hiéroglyphes. 


Ce représentation hieroglyphique est une métacommunication géniale qui intègre et transcende nos raccourcis sympathiques parfois blasés ou agressifs, comme "passons à autre chose, la vérité est
utopique", "il ne faut chercher qu'en soi et tout balayer" et bien d'autres. Cette pensée nous ouvre à l'infini. Imaginons un moment la création intellectuelle d'un QI de 2000... ça laisse
rêveur!


Bien fraternellement

JE crois que Kipling a travers son célèbre poème avait approché la vérité en donnant une définition de l'Homme. Arriver à approcher cette définition ne parait pas mal à mes yeux. En tout cas je
crois le but louable...


SI. (Rudyard Kipling)


 


Si tu peux voir détruit l'ouvrage de ta vie
Et sans dire un seul mot te mettre à rebâtir,
Ou, perdre d'un seul coup le gain de cent parties
Sans un geste et sans un soupir;

Si tu peux être amant sans être fou d'amour,
Si tu peux être fort sans cesser d'être tendre
Et, te sentant haï sans haïr à ton tour,
Pourtant lutter et te défendre;

Si tu peux supporter d'entendre tes paroles
Travesties par des gueux pour exciter des sots,
Et d'entendre mentir sur toi leur bouche folle,
Sans mentir toi-même d'un seul mot;

Si tu peux rester digne en étant populaire,
Si tu peux rester peuple en conseillant les rois
Et si tu peux aimer tous tes amis en frère
Sans qu'aucun d'eux soit tout pour toi;

Si tu sais méditer, observer et connaître
Sans jamais devenir sceptique ou destructeur;
Rêver, mais sans laisser ton rêve être ton maître,
Penser sans n'être qu'un penseur;

Si tu peux être dur sans jamais être en rage,
Si tu peux être brave et jamais imprudent,
Si tu sais être bon, si tu sais être sage
Sans être moral ni pédant;

Si tu peux rencontrer Triomphe après Défaite
Et recevoir ces deux menteurs d'un même front,
Si tu peux conserver ton courage et ta tête
Quand tous les autres les perdront,

Alors, les Rois, les Dieux, la Chance et la Victoire
Seront à tout jamais tes esclaves soumis
Et, ce qui vaut mieux que les Rois et la Gloire,

Tu seras un Homme, mon fils.


 

@ S2C


Je suis entièrement d'accord avec toi. Mais comment savoir que l'on va vers la lumière? On peut le croire sincèrement, en toute bonne foi et marcher droit vers l'obscurité...


Regarde le patron, par exemple....

Que la "vérité" est utopique, n'est pas contestable. Peut-on contester pour autant la rigueur nécessaire pour démêler nos mensonges, nos lâchetés sinon pour s'approcher toujours plus de cette
utopie , au moins pour s'éloigner de nos propres ténèbres?


 

@FM


Tu demandes "pourquoi la discorde porte vers elle le poignard".
Personnellement j'ai envie de répondre "qu'est-ce qu'on s'en fout?". De toute façon la réponse ne sera qu'une élucubration de l'un d'entre nous, une masturbation intellectuelle qui sera la vérité
du répondant sans avoir aucune certitude sur la validité de la réponse... Alors!


Mettons un code au point, acceptons le. C'est cela que tu nous demandes???


 

@fm je te rappelle que la dualité est nécessaire, elle est ce qui permet la vie, la créativité, la construction, par elle arrive la stabilité dans des cycles allant de la naissance à la mort!


  -Alors la discorde, c'est simplement une notion qui touche au confort de l'ego  


L'harmonie n'est à rechercher que en soi et cela on le visualise mieux sur un tatamis dans le feu de l'action surtout devant de multiples attaques ou si l'on ne sait pas gérer et composer avec
violence de l'autre on perd!


Finalement gagner ou perdre est sans importance, ce qui en a par contre c'est la manière dont on se positionne devant l'échec ou la réussite! Il faut parfois un nombre conséquent d'échecs avant
de réussir

Il y a un détail que je n'ai pas bien compris, c'est la raison pour laquelle la discorde porte vers elle le poignard. J'ai lu quelque part que c'était une intention suicidaire...


Est-ce que celui qui apporte la discorde, en quelque sorte, s'autodétruit? 


La discorde est-elle une attitude vampirisante qui se nourrit en suscitant la contrariété d'autrui?


Une relation avec le chaos (voir isfed)?

@Perceval,C'est une très bonne question, mais j'y 'ai déjà répondu!  La solitude du mystique, est en soi déjà un
élément sur lequel je n'ai jamais lu, vu d'objections. Pourquoi? Car l'expérimentateur doit de débroussailler lui même son chemin. Quoi de plus normal, de plus sain que de s'attaquer à nos
lâchetés, notre manque de rigueur, nos mensonges. Il n'y a plus de référentiel: on est très seul face à sa conscience!


Dans un monde très virtuel, on perd vite pied et cela associé à nos encombrants ego qui nous pousse à la jouissance qui mène à la dépendance, le cercle devient vite vicieux!


On sort du jeu pervers de qui a raison qui a tort. Je ne tiens absolument pas à mes réponses, seul m'approcher de l'utopique vérité a pour moi un sens car c'est une recherche de justice. Alors
quitte à me répéter encore une fois, le doute est le seul élément que je remets sur l'ouvrage ce qui ne permet pas à la croyance (surtout celle d'avoir raison) de m'ôter cet indispensable garde
fou!


On est pas là dans une chasse au moindre défaut pour devenir acceptable en société (Aucun intérêt:L'image de la perfection est de toutes façons insupportable socialement) mais bel et bien dans la
seule optique de l'être à nos propres yeux sur les questions existentielles, sur notre cheminement intérieur.


Être dans la critique pure revient à s'exposer et on est tous bien seuls derrière nos claviers et quand il y a manque de réflexion, cela se voit comme le nez au milieu de la figure alors
qu'importe d'avoir une mémoire phénoménale, d'être cultivé et de pouvoir citer les idées des autres car quand ce n'est pas un acquis, on reste vite bloqué par nos propres limites à bredouiller
des excuses pour palier au manque d'honnêteté intellectuelle.


Alors, j'attends que l'on m'oppose sur le fond des arguments aussi massues que ceux que j'expose et qui n'ont pas besoin de se dérober à la logique la plus basique et qui ne nécessiteraient pas
de devoir fermer les yeux sur nos propres incohérences 


En exemple pour imager ma réponse à ta question, ce n'est pas parce que il me semble pratiquer des "voyages" astraux que je les prends pour des techniques crédibles au contraire, j'ai pu même me
démontrer a quel point ce qui pouvait sur le coup m'émmerveiller comme monument de sagesse pouvait-être du grand n'importe quoi !


Un minimum d'honnêteté fera toujours une hécatombe dans nos croyances, nous le savons tous mais cela est insupportables aux escrocs

@S2C


Comment "chasser les erreurs" et à partir de quel référentiel? Car pour juger que quelque chose est une erreur, il faut admettre que son propre référentiel est le bon et dès lors penser que l'on
a soi même raison!


Et penser qu'une chose est une erreur peut aussi être lié à une limitation de sa propre compréhension... Difficile tout ça!


"Si tous ceux qui pensent avoir raison n'avaient pas tort, la vérité ne serait pas loin" - Pierre Dac.

@Dame de Bel Repaire


Hormi le fait que tu parles comme Wikipedia, je ne vois pas ce qui permet d'affirmer que je développe un "Nihilisme pervers" pour la Vérité.


Si tu peux me prouver que la Vérité est une chose absolue, définissable, démontrable, vérifiable, certaine et reproductible, alors je m'inclinerai de bon coeur.


Mais pour y arriver... Bonne chance à toi!

@fm. C'est quand même assez incroyable que tout ce qui est potentiellement un risque d'aliénation assez grave est systématiquement jugé indispensable pour prétendre être sensible aux mondes "d'en
haut" !!!


Que les sciences ne prennent pas pour acquises des divagations de quelques gourous me semble tout à leur honneur.


La traque des erreurs est simplement un soucis d'honnêteté, de vérité dont ne s'encombrent pas les escrocs du surnaturel!


Si tu penses qu'avec la même rigueur nécessaire aux sciences, que ta "mystique" ne tient plus la route, c'est peut-être, au bout du compte, tout bonnement que de confortables illusions ...


Un jeu de croyances qui s'entrechoquera toujours avec d'autres croyances.


Il n'y a aucune place pour le doute, si il n'y a pas de rigueur. Il n'y a aucune recherche de connaissance sans le doute.


Comment peux-tu être certain de monter à "l'étage" ????  Quelle garantie as-tu que tu ne t'illusionnes pas?


Tu serais surpris de compter le nombre de mensonges,  la malhonnêteté intellectuelle, le laxisme. Quand on commence à comptabiliser, on a honte de soi. On ment aux autres, on se ment à
soi-même un nombre incalculable de fois.., le plus souvent par omission.


Loi d'Économie de la vie? Elle peut s'arrêter demain.., que veux-tu économiser?


Tu veux monter à quelle échelle si tu en scies les premiers barreaux? 


 


 

@S2C


Merci pour ta sincérité. C'est sympa de ramener à la Table d'Emeraude. Effectivement ce qui est en haut est comme ce qui est en bas (...) pour réaliser les miracles de la "chose unique"!


En effet, n'y a t'il pas la même difficulté à valider les intuitions d'en "haut" qu'à vérifier les "vérités" d'en bas?


Pour ce qui est des sciences, ne se ridiculisent-elles pas toutes seules en occultant le monde d'en haut et en perdant de vue leur mission de lute contre l'ignorance et la superstition?


La traque sytématique des mensonges d'en bas est un jeu amusant! Est-ce que ça ne devient pas une déviance si cela nous empêche de monter à l'étage? A mon sens, c'est bien d'avoir compris le
principe, c'est même indispensable, mais c'est comme savoir balayer, mais il y a peut être des choses à réaliser, plus en accord avec la loi d'économie de la vie, que de tenter de balayer toute
sa vie le monde d'en bas...


Bien fraternellement

@fm, Ce qui m'irrite c'est de prétendre que la "vérité" d'en bas n'est qu'illusions et que les "vérités" d'en haut apparaissent comme des intuitions
validées!


C'est très grave car d'une part cela permet de revendiquer une aliénation pour vérité et de ridiculiser les sciences et la démarche scientifique!


De plus c'est prétendre que les lois naturelles ne sont pas les mêmes en haut et en bas..., passons!


Si je peux rejoindre Perceval sur le caractère utopique de la "vérité", j'aurais plutôt tendance à mettre en avant que pour se rapprocher d'elle, il faut faire la traque aux mensonges, à notre
malhonnêteté intellectuelle, à la paresse mentale et c'est ainsi que je procède pour tout et les résultats m'apparaissent spectaculaires.


Je considère donc ,tes affirmations, comme particulièrement sujettes à caution!

Soyez indulgent avec mon Perceval! Son nihilisme pervers pour la Vérité ne serait finalement qu'un effet collatéral d'un structuralisme fortement influencé par Saussure.

Étonnant que l'on puisse parler ainsi de "la vérité" sur ce blog. Par définitio la vérité n'existe pas. Elle est différente pour chacun d'entre nous. La vérité des chrétiens n'est pas celle des
musulmans ni celle des juifs. Et chez les chrétiens, la vérité des catholiques n'est pas celle des protestants... Chez les catholiques, la vérité des tenants de Vatican 2 n'est pas celle des
traditionalistes... Et ainsi de suite! 


On peut tenir le même raisonnement avec n'importe quel sujet. Même avec la Rose+Croix... Qu'il s'agisse de philosophie, de science, d'art, ou La Vérité n'existe pas, n'a jamais existé et
n'existera probablement jamais. Si la vérité "s'impose", elle ne s'impose qu'à celui qui la reçoit comme telle. Essayer de la justifier c'est déjà admettre qu'elle peut être sujette à
interprétation. Donc qu'elle est biaisée.


Pourquoi perdre son temps à disserter sur ce qui est purement subjectif?

Cette expression provient de la mythologie grecque. La déesse de la Discorde, n’ayant pas été invitée au repas de noces de Pelée
et Thétis, voulut se venger de cet affront. Elle jeta au milieu des invités une pomme d’or provenant du jardin des Hespérides, sur laquelle était inscrit : "A la plus belle". Junon, Vénus et
Minerve se disputèrent le fruit. Alors, Zeus demanda à Pâris de départager les déesses. Minerve lui promit la réussite et Junon la richesse mais malgré cela, il désigna Vénus qui lui promit
l’amour d’Hélène, la femme de Ménélas. Il enleva par la suite la jeune femme, ce qui déclencha la guerre de Troie. La pomme lancée par la déesse de la discorde causa donc de nombreux conflits et
aujourd’hui encore, on parle de "pomme de discorde" pour qualifier le sujet d’une dispute.

Si il y a bien une pomme je vous assure, vous n'allez tout de même pas me dire que le personnage de droite tient une balle ou que c'est une boucle de la prolongation de
sa mèche de cheveux :).... surtout lorsqu'on connait l'expression "pomme de la discorde" qui vient de la mythologie grecque (dispute entre junon, venus et minerve), elle
s'applique donc très bien ici. 

Merci de votre réponse, c'est très enrichissant.


En effet, il y a de nombreuses symboliques dans ce tableau, le serpent autour du bras comme vous le dites fait aussi référence à la tentation qui se dirige vers la pomme
(Ève mangea la pomme et fut chasser de l’Éden avec Adam =>discorde et envie).


Pourriez vous m'en dire un peu plus quant aux caractéristiques techniques du tableau (touches, couleur), cela m’intéresserait beaucoup. 


Et est ce Richelieu qui donna le thème du tableau à Poussin ou est ce simplement une proposition de Poussin que Richelieu accepta?

La Discorde selon l'article se trouve à gauche et l'envie à droite... je ne suis pas d'accord avec cela, la Discorde se trouve à droite.


En effet celle-ci tient dans sa main la pomme de la discorde et sa chevelure est semblable à celle des gorgones qui sèment le trouble avec leurs serpents.


Tout bien réfléchit, la Discorde et l'Envie peuvent se représenter dans les 2 personnages.

La vérité d'en bas s'appuie sur des "preuves" et des "démonstrations", ce sont des illusions qui apparaissent au mental comme des certitudes livrées à l'envie et à la discorde. La Vérité d'en
haut est autre. Elle va chercher une autre gamme de preuves et de démonstrations qui doivent apparaître comme des "intuitions validées"... C'est hors du temps et Saturne apparaît comme un gardien
du seuil.

 


"La Vérité s'impose au delà de toute démonstration."


Comment serait-ce possible? La "vérité" ou la "Vérité" ne répondrait-elle pas aux mêmes règles?


Que ce soit une approche psychologique, philosophique ou occultiste, les mêmes conclusions tendraient à s'imposer puisque dans la table d'Hermes y est précisé également  que ce qui est en
haut est comme ce qui est en bas (Ce qui expliquerait par ailleurs pourquoi tous les dieux ont les qualités de beaux salopards)!


Que pourait-il y avoir de plus sacré que la recherche de la "Vérité", de la Justice ?


Tout ce qui est inventer pour justifier le mensonge est fait pour dominer et justifier les injustices!