Team coordinator 14/03/2021 15:54

À la recherche de rayons de soleil.

fm 15/01/2013 19:43

@ LC Merci pour ton message. Bien sûr, le texte a déjà été traduit, mais l'intérêt de vérifier la traduction est d'apprécier des nuances, voire parfois de détecter certains détails qui furent
invisibles pour les rosicruciens français depuis 50 ans...


Bien fraternellement


 

Le Clair 15/01/2013 16:59

Désolé pour vous, mais ces textes sont déjà traduits et figurent dans l'édition de 1958 !


Frat.


LC

fm 26/11/2012 12:37

Il s'agit de la reprise d'un vieux message (décembre 2010) qui est traditionnellement corrigé et complété...


Avec la parution d'un millier d'articles et l'existence du moteur de recherche du bistrot, il est plus facile de partager certaines idées.


Par exemple, l'approche de la matière est facilitée par l'expérience des deux pylônes.
http://www.lebistrotdelarosecroix.com/article-une-application-invisible-de-la-loi-des-2-pylones-110533326.html


Bien fraternellement  


 

Sulfate2Cuivre 03/01/2011 20:36

Avé Elphikss! Personnellement, je ne me lancerais pas dans ces divagations indémontrables  ou de bons gourous on écrit des valises de théories contradictoires ou alors inspirées les unes des
autres par facilité sans que pour autant ils ont jugés utiles d'aligner une seule ligne de démonstration véritablement scotchante!


Du bla-bla, des tartines qui valent bien les conneries bibliques quand elles ne s'en inspirent pas directement!


Une superstition en chasse une autre quand elles ne peuvent s'additionner, c'est un peu comme en science mais sans s'embarrasser de la contrainte de crédibilité


C'est un peu comme Salam, qui feint ne pas comprendre ma définition de "démission mentale" pour jouer d'un écran de fumée ou la créativité se taille probablement une place de choix.


Hey Salam, je me trompe dis hein ???


Ce n'est donc pas moi, qui vous suivrait dans les délires d'excuses de FM et de ses affirmations gratuites distribuées généreusement !


Allah bonne votre !


 

Elphikss 03/01/2011 14:29

Bonjour et excellente année à vous tous !


Content de voir que Salam nous a rejoints, aleikoum à toi ! lol


Un petit coup de gueule histoire de bien commencer l’année…


Pourquoi est ce que personne ne cherche à approfondir un sujet important, voire clef ? et que l’on préfère épiloguer sur l’art de s’exprimer ? hein ? C’est rosicrucien comme façon
de faire ? On m’aurait menti à l’insu de mon plein gré concernant la RC ?


Vous avez tous lu les enseignements de l’amorc. Grand bien vous en fasse alors vous devriez pouvoir aligner autre chose que « la matière est une vibration » sinon, je persiste à dire
que j’ai bien fait de ne pas les lire ces monos.


Pas un pour parler de la récursivité (macro-micro ou alors en haut et en bas si vous préférez), pas un pour lier les vibrations aux 4 Eléments, pas un pour qualifier les interactions
esprit-âme-corps, pas un pour exprimer que le « centre » l’élément dissécable tant recherché ne se perçoit pas avec nos 5 pauvres petits sens tant glorifiés ! Et pour relier à mon poste qui lui
aussi est passé comme par hasard dans les toilettes de notre bistrot : ICI, pas un pour exprimer que ce que l’on peut «
percevoir » est par définition « différent » de ce que l’on est. C’est la naissance de la conscience personnifiée, le Fils si vous préférez.


 


Voilà, mon coup de gueule est finit, je vous remercie pour votre écoute et vous propose de trinquer à cette nouvelle année pleine de promesses !

Sulfate2Cuivre 29/12/2010 14:22

@Percy Tu ne peux pas écrire que je me ferme en soumettant une hypothèse a ses limites naturelles!


Te rends tu comptes du paradoxe qui par un jeu de COMPLAISANCE permet de prétendre tout expliquer en ramenant à une cause unique (Rien n'a de cause unique) sans jamais rien expliquer !!!



Tu m'accorderas, que l'on ne peut pas avoir plus ridicule en concept ! Par contre, la démonstration que croire empêche de savoir en se substituant à la connaissance est d'une logique imparable !


Qu'est ce qui te prouves que le troll vert avec un nez d'éléphant n'existe pas? Rien, il faudra attendre que l'hypothèse se vérifie pourtant on trouve des trolls dans la mémoire populaire sous un
nom ou un autre et les éléphants existent!


Non, franchement c'est un mauvais procès on ne se ferme pas en démontrant le peu de crédibilité d'un concept car c'est avec l'esprit critique que l'homme évolue.


Voilà un article assez intéressant (je le découvre aujourd'hui) : http://edition.cnn.com/2010/HEALTH/02/26/liberals.atheists.sex.intelligence/index.html
qui met en évidence ce qu'implique la croyance mais tu t'en doutais déjà puisque tu es de ceux qui sourient des affirmations religieuses..


Tant que l'on a pas passé le mur de Planck, je ne vois pas
l'intérêt de ramener le concept de dieu, il n'apporte rien ni dans un sens ni dans un autre, il fout juste la merde en nous donnant l'illusion d'avoir trouvé quelque chose.., cela ne me suffit
pas.


D'un point de vue mystique relier l'harmonie et la perfection que l'on est capable de saisir émotionnelle-ment à une explication qui se substituerait aux sciences serait une preuve de
malhonnêteté flagrante puisque cela nécessiterait une démission mentale.


Dans ton raisonnement, quel place occupe toutes les hypothèses, bien plus nombreuses qui se sont révélées fausses au cours des siècles et qui rendent aléatoires celles qui sont tombées justes
afin de mettre intellectuellement une hypothèse au rang de vérité ?


On oublie également que les scientifiques ont aussi les mêmes tares que nous et sont superstitieux dans d'autres proportions et n'ont pas forcément envie de reléguer le père-noël au placard: ils
ne peuvent-être caution morale de leurs résultats !


Seul compte les résultats et dieu brille par son absence en tous les domaines... Désolé!


 

Perceval 29/12/2010 12:02

Je suis entièrement d'accord avec toi.


Dieu reste une hypothèse.


La recherche scientifique se fonde elle aussi sur des hypothèses. La communauté scientifique pose les problèmes, émet des hypothèses essaye de valider ces hypothèses par l'approche
expérimentale puis en dégage des théories qui permettront peut-être de prédire des résulats qui viendront alors conforter la justesse des hypothèses de départ...


Mais est-ce que parce que l'on n'a pas pu valider l'hypothèse que celle-ci est fausse? Personnellement je n'en suis pas sur.


Je prends à chaque fois l’exemple de ces commerçants de la région de Joachimsthal, en
bohème, qui, il y a bien longtemps, vendaient de la terre, placée en sachets. Ces sachets, mis sous l’oreiller avaient pouvoir de soulager les maux de tête et les rhumatismes. Comme personne ne
pouvait expliquer pourquoi. La communauté scientifique criait au charlatanisme. Comment de la terre sous un oreiller pouvait-elle guérir des rhumatismes? C’était tout simplement impossible
puisqu’ils ne pouvaient l’expliquer rationnellement. Nous le savons aujourd’hui: ces sacs
étaient remplis de terre contenant du radium et étaient donc légèrement radioactifs. Le radium décompose l’acide urique en acide carbonique et en ammoniaque. Ces sacs avaient le pouvoir de
provoquer des réactions physiologiques. Il aura fallu attendre la découverte du radium, puis la mise au point d’appareils capables de mesurer la radioactivité pour que l’on se rende compte,
longtemps après que les sacs soulageaient réellement les patients!


Est-ce que pour autant l'hypothèse de départ était fausse (les sacs de terre soulagent les
rhumatismes)? Non bien sur! On ne pouvait pas le démontrer à l'époque. Mais ce n'est pas parce que l'on ne pouvait pas le démontrer (ou démontrer le contraire) que l'hypothèse était erronnée!
Avec le temps, elle s'est même montrée vérifiable, rationnelle et naturelle!


Pour moi l'hypothèse de "Dieu" (on est bien d'accord que je ne parle pas du dieu barbu à visage
humain des juifs, des chrétiens ou des musulmans, mais d'une "force supérieure qui agence l'univers) est à classer dans cette catégorie. Il s'agit d'une hypothèse que l'on ne peut pas
valider. Mais que l'on ne peut pas invalider non plus!


Pour moi, compte tenu de mon vécu et de mes expériences, je n'affirme pas que Dieu existe, mais
je pense qu'il s'agit d'une hypothèse probable. Hypothèse que je ne te demande pas de partager! Et que je me réserve le droit de remettre en cause
si des preuves de la non existence d'une telle force étaient mises en évidence!


Quant à nier Dieu simplement parce que l'on n'a pas encore inventé l'appareil qui "mesurera"
Dieu, je trouve sincèrement que c'est aussi réducteur que ce que disaient les scientifiques de Bohème au sujet des sacs de terre. Dieu existe peut-être. Ou peut-être pas. En attendant, ne soyons
pas catégoriques, gardons l'esprit ouvert et soyons de vivants points d'interrogation...


 J'ai l'impression que tu as définitivement fermé la porte et je trouve cela dommage!

Sulfate2Cuivre 29/12/2010 11:14

Réducteur dis-tu? Une hypothèse reste une hypothèse jusqu'a ce que l'on soit capable de démontrer le phénomène !


Pour quelques suppositions  tombées justes, combien de grosses conneries jetées à la poubelle de l'histoire?


Je pense, qu'il ne faille pas mettre la charrue avant les boeufs a se limiter à un concept aussi dramatiquement ridicule que archi réducteur (cause unique ). 


Le nihilisme? pas plus, pas moins ridicule même si je ne me considère pas dans des vues aussi catégoriques que l'on oppose comme on opposerait une licorne rose à un troll géant ! Il y a
effectivement plus d'humilité dans un raisonnement nihiliste, cela reste encore un raisonnement par dépit!


Ca m'agace au plus haut point de devoir dans un cas comme de l'autre ériger une ignorance au statut de connaissance.., cela m'apparait très malhonnête!

Perceval 29/12/2010 08:29

@ S2C.


Tu dis en parlant de Dieu "que l'on ne connait pas, que l'on ne démontre pas, donc qui n'existe pas".


Là je te trouve un peu réducteur! Car enfin, il y a eu bien d'autres phénomènes que l'homme pressentait sans les connaître et sans les démontrer. A partir de là il y avait ceux qui
s'accrochaient à cette "intuition et ceux qui la niaient et la combattaient.


Par exemple le rayonnement n'a pu être démontré avant que l'homme n'ai inventé les instruments capable de le détecter, le mesurer et le quantifier! Le rayonnement n'était pas "démontrable" ni
"observable". L'homme ne le "connaissait" pas. Mais peux dire pour autant qu'il n'existait pas? Bien sur que non! ce n'est pas parce qu'une chose échappe à la compréhension de l'homme qu'elle
n'existe pas! Dieu (en tant que force fédératrice de l'univers et non en tant que barbu des curés) est donc une hypothèse. Une hypothèse que rien ne confirme, je le concède. Mais une hypothèse
qu'il n'est pas non plus possible de réfuter scientifiquement en l'état de nos connaissances. Sauf à sombrer dans le nihilisme!

Sulfate2Cuivre 29/12/2010 01:11

@Percy. Je comprends ton point de vue, je l'ai eu également!


Le "bien fait" est une vue de l'esprit pas forcément très complet. Nous sommes là, dans une notion de verre à moitié plein ou vide.Je ne peux en toute honnêteté partager cette passion à faire
vivre un père-noël pour m'offrir une explication que je suis incapable de pouvoir concevoir sans m'offrir une fuite intellectuelle.


J'ai conscience du caractère profondément choquant de mes remarques, elles n'en demeurent pas moins pertinentes mêmes si elles mettent en pièces un concept aussi vieux que profondément
'indémontrable.


Poses-toi toutes les questions, celles d'un Sulfate "chimère " la question du "quelqu'un" d'un "créateur" n'est nécessaire qu'à l'echelle de notre manque de maturité qui a la vanité d'embrasser
l'univers. Cette réponse de substitution reste ridicule même dans l'énoncé car imputer à dieu (que l'on ne connait pas, que l'on ne démontre pas, donc qui n'existe pas) ce que l'on ne comprend
pas reste non seulement un aveu d'ignorance (ce qui ne serait pas grave) mais également la négation d'autres hypothèses tuées dans l'œuf !


Nous sommes là dans une logique de toute évidence très ténébreuses qui maquille notre ignorance sous un déguisement de connaissance.., je te laisse apprécier...


La matière, les faits sont partagés par tous et les interprétations divergent pourtant les lois de la physique sont incontournables.. C'est un bon sujet de méditation !

Perceval 28/12/2010 22:58

@ S2C


Les religions un amas de conneries? Je suis d'accord!


Quant à "Dieu"...


Quand je regarde d'un point de vue scientifique ce que l'on sait de l'infiniment grand à l'infiniment petit (et ce que j'en comprends), je me dis que tout cela est foutrement bien fait. Et
que "ce" qui agence tout cela ne doit pas être uniquement le hasard ("Le hasard est le nom que se donne Dieu quand il veut passer incognito" disait Einstein...). Car je remarque que plus la
science avance et plus elle ouvre de portes, plus d'autres voies et d'autres portes apparaissent. Tout se complexifie... Une réponse amène 10 questions nouvelles.


Quand je mets au bout de cela les expériences personnelles que j'ai pu faire (et surtout quand j'ai été capable de les reproduire donc de les "valider"), quand enfin j'ajoute les résultats des
recherches qui sont aujourd'hui menées par la communauté scientifique sur des sujets autrefois "tabous" comme par exemple sur les NDE (ou EMI au choix), je me dis que l'on est encore
loin de tout connaître non seulement du "monde" tel que nous l'appréhendons lors de notre passage terrestre (avec toutes les limitations qui sont les notres),  mais encore de l'homme,
de la "vie" et de la "mort".


Comme toi j'exècre les curés et prophètes de tous genres. Mais objectivement, je me dis que tout cela ne peut venir du néant et retourner au néant. Et cette autre chose d'où tout vient, ce tout
qui gère et organise l'univers, s'il plait à certains de l'appeler "le grand architecte" ou même "Dieu", cela ne heurte pas mes convictions. Dieu n'étant bien sur pas le barbu à demi nu
peint dans la chapelle sixtine...


A moins que Holic n'ait raison et que tout ceci ne soit qu'abstraction? Peut être que je rêve en écrivant ce post? Que tout ce qui m'entoure n'existe pas? Que Sulfate n'est qu'une chimère comme
ce bistrot est virtuel? Si c'est le cas je suis diablement costaud car dans mon rêve j'ai inventé Einstein et la relativité... Mais de quelque manière que l'on retourne tout cela, et même si
Holic a raison et si tout cela n'est qu'illusion, il y a bien quelqu'un qui fait naître et vivre cette illusion? Et qui la fera peut-être disparaître un jour... Donne lui le nom que tu veux!


 

Sulfate2Cuivre 28/12/2010 21:02

@Holic. Je ne saurais pas dire si j'ai des convictions, en tous les cas, je ne suis pas attaché a ce que je pense avoir compris. Je sais pour m'être intéressé de près à l'histoire des religions
qu'elles restent  un bric a brac de conneries, de superstitions plus anciennes remises au goût du jour par de sombres crétins superstitieux: c'est une évidence historique que je suis prêt à
revoir à la lumière de nouveaux faits historiques!


Dieu étant de tous les temps, un concept destiné a remplacer des explications rationnelles par des superstitions affinées a chaque fois suivant les connaissances scientifiques en vigueur, il
reste (il faut appeler un chat: un chat) un sous produit de merde: une diarrhée mentale !


Comme je le répète, je ne suis pas plus attaché à des explications scientifiques tâtonnantes mais je m'en accommode étant donné qu'il y a bien plus de rigueur dans cette voie que dans celle de
l'explication par père-noël interposé!


Je ne doute pas que dieu, pour toi ,puisse être une évidence.., le père noël aussi pour les enfants !


 

Perceval 28/12/2010 18:42

@ Holic (bis)


On a tous nos croyances ou nos convictions. Comme disait Einstein: "définissez moi Dieu et je vous dirai si j'y crois". Personnellement j'ai acquis l'intime conviction qu'il est hautement
improbable qu'il n'existe pas une "force ultime" que l'on peut appeler Dieu. Qu'est-elle et comment la définir, je me garderai bien de m'aventurer sur ce chemin!


Ceci dit je ne confonds pas "Dieu" et les simagrées des curés, rabins et Imam de toutes obédiences !

Perceval 28/12/2010 18:35

@holic


Selon les enseignements, (donc selon HSL), la matière est constinuée de noyaux autour desquels gravitent les atomes. Schématiquement, c'est ce mouvement des atomes autour du noyau qui constitue
la vibration. Plus il y a d'atomes (selon HSL) plus la vibration est élevée. Donc pour HSL, en changeant la vibration, on change la matière et on peut ansi transmuter le plomb en or. Élémentaire
mon cher Harvey!


A mes yeux, cela démontre ce que beaucoup disent: HSL ne comprenait pas grand chose lui même à ce qu'il écrivait. Il a essayé d'assembler des notions (confuses pour lui) de science,
d'ésotérisme, d'histoire, de religion. Il en a fait ses "enseignements" qu'il a enrobé d'un magnifique marketing. Là dessus je m'incline volontier devant son génie car il a créé une
multinationale (l'AMORC) en vendant du vent...)


Poser la question "qu'est-ce que la matière pour un rosicrucien" appelle le même type de réponse que ce qu'elle appelerait si elle était posée à un intégriste catholique, juif ou musulman: ils
iraient chercher la réponse au fin fond de leurs "livres saints". Elle n'aurait pas grand chose à voir avec ce que répondraient les scientifiques en l'état actuel de leurs connaissances qu'ils
reconnaissent imparfaites.  Par exemple les scientiques évoquent la "matière noire" que personne n'a jamais vu mais grace à laquelle ils peuvent expliquer certains phénomènes comme par
exemple la masse des galaxies. La matière noire constituerait au minimum 83% de l'univers. Mais personne ne l'a jamais rencontrée ni mise en évidence... C'est une matière hypothétique !


J'aurais aimé savoir ce qu'en aurait pensé HSL s'il avait vécu de nos jours!

Holic 28/12/2010 17:18

@ s2c Non aucune importance, seulement comme tu a l'air si certain de tes affirmations scientifiques, je me demandais si tu étais un spècialiste ou si toi aussi tu courrais le danger de la
"superstision", car je doute que tes seuls sens soient suffisant que pour te donner la preuve formel de la théorie des super-cordes ou de celle des saveurs de quarks. Théories sur lesquel la
science repose, ainsi que le "postulat" de matière, et que seul un mathématicien chevronné pourrait vraiment apprecier. Tout ce que tu peux me répondre c'est que ton bon sens te
dit que la matière existe, mais le mien me dit pareil pour Dieu. A moins aussi de prendre comme argument, qu'une quantité de gens seraient de ton avis, mais je craint que quantité et qualité soit
ici deux opposés.  

Sulfate2Cuivre 28/12/2010 17:03

@Holic, Je n'ai foi en rien (Je laisse cela aux superstitieux), je sais que les connaissances scientifiques sont provisoires et
transitoires et la connaissance humaine en ces domaines précis démissionnent moins que dans les superstitions mystico-religieuses!


Je ne suis pas un scientifique cela a son importance? 

Holic 28/12/2010 16:56

Si la matière est une vibration, qu'est-ce qui vibre pour donner la matière? (bis)

Perceval 28/12/2010 16:50

Pour résumer, la matière serait, selon les "enseignements" une vibration. il suffirait même, toujours selon ces pseudo "enseignements" de changer la vibration pour changer la matière. C'est ainsi
que l'on transmuterait le plomb en or... Je n'insiste pas: j'ai déjà dit par ailleurs ce que je pense de ces théories fumeuses.

Holic 28/12/2010 13:22

@ S2C  Au fait, tu es-tu un homme de science ou juste un homme qui à foi en la science ? Si tu es du premier type, quel est ton domaine dans celle-ci?

Sulfate2Cuivre 28/12/2010 13:16

 


 


@Holic. Ce qui fait de la matière un concept central chez toutes les personnes intelectuellement stables, est quelle est observable! La science est du domaine du démontrable et s'arrête avec des
suppositions souvent reprises pour alimenter les superstitions !


HSL tente d'exploiter les zones d'ombres de la science, rien d'extraordinaire. Tu peux trouver la science incohérante, c'est ton droit mais tu vas avoir du mal à le démontrer si tu commences par
le seul bout vraiment exploitable: les faits & l'observable !


Evidement si tu commences par donner du crédit à l'indémontrable,  tu peux arriver a toutes les conclusions que tu veux !


Je ne peux absolument pas servir de caution à Lewis sur ce coup là et rendre crédible les notes du clavier cosmique...

Holic 28/12/2010 11:17

@ S2C De ce que j'ai lu des enseignements de HSL, le concept matière occupe une place importante, mais la matière est elle plus qu'un simple concept pour lui? Je pose la même question pour
la matière des physiciens. Qu'est ce que la matière, et qu'est ce qui permet d'en faire un concept central? On defend sans cesse les mérites de la science, pourtant elle ne me semble fondée sur
rien de très cohérent, comment peut-on alors prendre appuie sur elle pour parler de mysticisme ... N'y a t-il pas une incohérence à faire cela? Ou est-ce juste une façon de faire passer ses idées
en profitant du "bon sens" commun? Dans les enseignements de l'amorc actuelle, j'ai trouvé la phrase assez spectaculaire de "la matière est une vibration de l'Esprit" (à peux de choses près), les
vibrations sont des réalités mathématiques nécessitant un temps et un espace, je ne suis pas très forte en physique mais je pense que c'est un non-sens de dire cela car pour qu-il y ait des
vibrations, il faut qu'il y ait quelque chose qui vibre, mais quoi ? Puisqu'il s'agit de la définition de la matière ... Doit on "matérialiser" ou incarner l'Esprit pour le rendre
mathèmatiquement acceptable à ce rôle? Peut être qu'il y a une explictaion plus acceptable dans les enseignements originaux de HSL, ce que j'aimerais connaitre. Merci à tous et bonne
journée.

fm 28/12/2010 11:08

En vérité... c'est un beau sujet pour de belles engueulades fraternelles!


@S2C 


Je réagissais simplement au post de Holic qui contient 2 mots "matière" et "rosicrucien". Les deux contiennent des connotations diverses sur lesquelles nous ne sommes pas forcément d'accord...
J'ai réagi comme la petite fille qui entend "il y avait un préservatif sur la véranda" et qui répond "c'est quoi une véranda"...


@ Perceval


Sous-entends tu que le "haut rang" d'un rosicrucien se mesure à la hauteur de la pile de monographies dans son placard ou que la réputation d'un chercheur spécialisé dans les manifestations
physiques de la matière lui donne définitivement la maîtrise et l'autorité dans d'autres domaines?


Bien fraternellement!

Sulfate2Cuivre 28/12/2010 10:40

@Perceval : Il est clair que "fm" s'amuse de mon post. Matière équivalent à l'Energie laisse beaucoup d'interprétations possibles parfois les plus capilotractées...


Les "mystiques" aimant s'aventurer dans les flous et les ombres de la science pour glisser des concepts indémontrables , c'est là en général que l'on nous fourgue "dieu" avec la complicité de
quelques scientifiques suyperstitieux ! 

Perceval 28/12/2010 08:16

@ fm


Sous entends-tu que le rosicrucien de haut rang aura une vision plus "vraie" de la matière qu'un rosicrucien débutant et que le rosicrucien débutant aura lui même une vision de la matière plus
réaliste qu'un profane, fut-il chercheur réputé ???

fm 28/12/2010 01:07

"Qu'est- ce que la matière pour les rosicruciens?"


Ça dépend des rosicruciens... lol

Sulfate2Cuivre 27/12/2010 23:55

Il y a tant de mouvements qui se réclament comme rosicruciens avec  des enseignements différents et a l'intérieur de ces mouvements tant de personnes pouvant avoir parfois des opinions
personnelles....


En ce qui concerne l'enseignement de l'AMORC, il est disponible gratuitement sur le site du cénacle

Holic 27/12/2010 20:49

Qu'est- ce que la matière pour les rosicruciens?

fm 27/12/2010 17:17

@ S2C


Au commencement Dieu géométrisa... lol

Sulfate2Cuivre 27/12/2010 14:47

@fm: la cohérence ne se fait que symboliquement dans ce que tu décris mais bon qu'importe l'ordre, l'important est d'avoir les éléments . On comprend bien  mieux quand doit soi-même recoller
des éléments disparates!

Sulfate2Cuivre 27/12/2010 13:33

Dans les enseignements de HSL, il est exprimé que le mal n'existe pas. Il est simplement l'absence de bien. La source des maux est l'ignorance , le manque de conscience de ce que ses actes,
pensées ou paroles peuvent produire.

fm 27/12/2010 11:40

Il y a une cohérence interne dans cette liste.


Par exemple la "conscience" qui délimite le monde objectif et le monde subjectif est étudiée dans la deuxième monographie. Le triangle dans la troisième. Les formes de la matière dans la 4ème...

Holic 27/12/2010 01:00

Que dit HSL sur l'existence du Mal?