<br /> <br /> Puisqu'il est question de sémantique un peu<br /> plus bas, je voudrais attirer l'attention des rustres et des ignorants qui nous lisent par centaines que la phrase "l'homme est un loup pour l'homme" émane de Plaute (-254 à -184 avant JC). Ce<br /> brave homme, auteur comique de profession, était connu pour ses saillies de l'esprit. Aujourd'hui on dit "balancer une vanne". Plaute a donné son nom à cette forme d'humour. Il était d'usage en<br /> ces temps reculés que les jouvenceaux fassent preuve d’humour en faisant la cour aux jeunes et jolies demoiselles. Celles-ci parfois surprises par les propos comiques qui leur étaient tenus<br /> minaudaient et disaient alors à leur soupirant : « mais je suis une jeune fille ! Veux-tu arrêter de me plauter ? ». Ou « arrête de me plauter ou je vais le dire à<br /> mon père… ». Bref, il fallait plauter la belle pour s’assurer qu’elle souhaitait poursuivre la relation.<br /> <br /> <br /> Il semble que cette expression et cet usage se<br /> soit perdue au cours des âges. Désormais les jeunes filles acceptent volontiers de se faire plauter en tous lieux, en tout temps et par n’importe qui. Mieux ! Les jeunes filles elles mêmes<br /> plautent les garçons pour s’assurer de la qualité de ceux-ci !<br />  Et ceux-ci, se sentant plautés, grandissent ! Nous vivons une époque fabuleuse!<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Ceci était la minute de culture générale sans<br /> quoi ce blog ne serait qu’un triste site hermétique …<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Un bon anniversaire au patron du bistrot qui fête aujourd'hui ses...<br /> <br /> <br /> Allez patron! Autant de tournées que d'années! On va en ramasser une sévère!<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Merci Francis, tu peux y aller entre les accords que j'oublie , genres-nombres, participe passé.  Les lettres qui s'intercalent , les mots que je saute, les fautes d'orthographe etc..<br /> <br /> <br /> Tu as de quoi faire !!!<br /> <br /> <br /> Ça fait des années que j'écris le mot "chimère" avec la même faute!  Je te remercie mais après lecture des interventions, j'ai ma réponse qui vient  instantanément et il me faut écrire<br /> vite sous peine de perdre les"images" . Je ne me relis pas de suite (Autrement, je perds un temps fou) et j'assume donc pleinement mes lacunes! <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> @S2C permet moi de briser d'un coup et une fois pour toutes, toutes tes "chymères"...<br /> <br /> <br /> Ce concept d'animal fantastique auquel tu fait allusion n'existe pas! Il convient d'écrire ainsi: "chimère"!<br /> <br /> <br /> Bien fraternellement!<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> @Perceval, je comprends l'abandon intime que l'on nomme "foi" mais elle n'a pas valeur d'argument pour prétendre démontrer la divinité, ni même<br /> pour la rendre accessible!<br /> <br /> <br /> Toutes les expériences mystiques que j'ai eu la joie de vivre dans mon parcours rosicrucien ne m'ont apprit que nous sommes comme des enfants, nous manquons de rigueur et les mensonges deviennent<br /> de plus en plus sofistiqués. J'aime ces echappés astrales, ce sentiment d'harmonisation ,  ces expériences de consciences différentes et variées, mais je me refuse de cautionner <br /> l'indémontrable. Si je soutenais l'indémontrable, je ne serais pas très différent de ces escrocs qui confondent croyance et connaissance, aliénation et objectivité!<br /> <br /> <br /> Pas besoin d'être calé, cultivé pour débattre, il suffit d'être honnête! Là on s'aperçoitr que l'on ne sait pas grand chose et qu'il est très facile de trouver des arguments "massues" qui ne<br /> briseront finalement que les chymères et la recherche d'un confort intelectuelle.<br /> <br /> <br /> Le silence est le refuse de ceux qui ont quelque chose à perdre, rien de plus arrogant et dédaigneux que le silence en réponse à d'embarrasantes affirmations. Si on cherche réellement cette<br /> utopique vérité, que l'on a une sincère quête de connaissance alors qu'importe qui prend le dessus ou non dans un débat, l'important restant l'échange! Si quelqu'un me prouve que j'ai tort, j'ai<br /> gagné! Si personne n'arrive à me prouver que j'ai tort, je me dis qu'il viendrat bien un interlocuteur avec des arguments inédit. Il n'y a jamais de perdants dans la quête de la connaissance: A<br /> tous les coups on gagne !<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Je pense surtout que Maeterlinck voulait dire que la foi est quelque chose de très intime qui n'appartient qu'au croyant.<br /> <br /> <br /> Je peux très bien croire en "Dieu" (pour lui donner un nom) sans croire aux simagrées des curés, rabins et autres imams... La foi est une chose personnelle. Est-il besoin de la confronter sur la<br /> place publique? Je n'en suis pas sur. Est-il nécessaire de la mettre à l'épreuve de "l'expérimentation"? Chacun voit midi à sa porte.<br /> <br /> <br /> Mais effectivement, si on décide de le faire, il vaut mieux avoir des arguments solides.<br /> <br /> <br /> Surtout si on se trouve face à S2C !!!!<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> @Maeterlick: "...elles doivent être supérieures aux silence qu'elles rompent"<br /> <br /> <br /> Mouais pas difficile car dans le silence ne résonne que l'ego et  l'aliénation , l'auto-suffisance.<br /> <br /> <br /> Mettre sa compréhension à l'épreuve du feu des échanges contradictoires est une autre paire de manches car ca implique des reflexions poussées ...<br /> <br /> <br /> Tu es le bienvenu aux débats! <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> @Holic et S2C<br /> <br /> <br /> « Rien ne vous force à parler de votre Dieu, mais si vous entreprenez de le<br /> faire, il est nécessaire que vos explications soient supérieures au silence qu’elles rompent. »<br /> <br /> <br /> Maeterlick<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Alors si cela ne se démontre pas , si on  avance le fait que cela est indémontrable physiquement.., tu ne vantes qu'une aliénation! <br /> <br /> <br /> Pffff... Expérimenter n'est plus une expérience dès lors ou il n'y a pas la distance nécessaire qui permet d'être sceptique. En cela, on prétend que le rosicrucien est un éternel  point<br /> vivant d'interrogation .., cela suppose qu'il n'y a plus croyances.<br /> <br /> <br /> Je sais que toute connaissance doit-être perpétuellement remise en question.., dieu étant artificiel puisqu'il demande une croyance et n'est en rien démontrable., l'affaire semble close ou alors<br /> ca va virer à l'autisme des croyances.<br /> <br /> <br /> <br /> Dieu est le pire aveu d'ignorance et on en est à comparer et à spéculer sur des lapins imaginaires  en dehors du fait qu'il faut un ego démesuré pour prétendre pouvoir appréhender un concept<br /> pareil <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> @Sulfate2Cuivre, je ne comprend pas où tu te situe avec l'indemontrabilité de Dieu (ou le principe supérieur, l'Etre, l'Un si ça passe mieux pour toi) les faits sensibles sont la tendance<br /> naturelle de l'homme à percevoir un principe supérieur, mais les autres faits, supra-sensibles ceux-là, ne peuvent se démontrer physiquement (ce qui est logique, le contraire les réduirait à des<br /> faits physiques) mais intelligiblement ou intuitivement. On ne peut pas dire que seules les démonstrations physiques sont valables, les démonstrations de valeurs intelligibles sont à prendre en<br /> considération, nous n'inventons pas nos cultures (et donc nos croyances) nous suivons un ordre sensé (exeption faite des phathologies lol).<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Comme je le répète souvent, je n'ai rien contre l'expérimentation "métaphysique" , je la pratique comme beaucoup, mais il ne me viendrait pas à l'idée d'ériger l'indémontrable au rang de vérité<br /> ou de faits!<br /> <br /> <br /> Dieu est un concept indémontrable, on peut le garder comme éventuelle possibilité dans un tiroir mais y croire est une aliénation revendiquée!<br /> <br /> <br /> Tu parles de "déanchantements" cela implique déjà en soi une aliénation revendiquée, des arrangements défavorables à la quête même de la "vérité" donc sa négation pure et simple.<br /> <br /> <br /> Dieu est donc un moyen de revendiquer l'obscurantisme et relève bien de spéculationsnon-fondées autrement on aurait nul besoin d'y croire! <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Qu'en penser? De la phrase bien sur....Dire que Dieu n'est peut-être pas éternel, absolu, ou infini c'est ça qui a un air de dogme, même au nom d'un prétendu libre arbitre. Les attributs<br /> divins sont des constatations métahphysiques pas des specalutaions non-fondées. Les nier n'a rien d'un progrès mais juste de la prétention à se croire évolué. Les comprendre réellement par contre<br /> demande un certaine effort. Ce que j'ai voulu exprimer aux travers de la phrase "l'homme un Dieu pour l'homme??", c'est que je ne suis pas d'avis avec une telle participation au désanchantement<br /> du monde (rosicrucienne ou autre, peut importe). Dieu ne peut-être contenu à l'interieur de l'homme mais seulement l'homme à l'interieur de Dieu (transcance et non immanence).<br /> Fraternellement.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> "Chaque rosicrucien ayant son libre arbitre, il n'est pas possible de répondre à "qu'en penser"".<br /> <br /> <br /> Qu'est ce qui permet de t'imaginer cela? Le libre arbitre, on ne l'a pas tant que cela puisque nos capacités à choisir dépendent de notre conditionnement. Pour disposer de véritables choix, il<br /> faut au préalable réunir les conditions indispensables pour gagner cette liberté!<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Qu'en penser?<br /> <br /> <br /> Euh, je pose la question dans l'autre sens à quoi sert de nier ce qui n'a jamais été clairement et réellement établit ??? <br /> <br /> <br /> Idem pour l'idée de la désacralisation, il faudrait déjà établir le "sacré" . Une boite de conserve, un mouchoir peuvent avoir un caractère sacré pour certains et d'autres peuvent se torcher avec<br /> une bible.<br /> <br /> <br /> De quoi parle t-on? De culture, d'universalisme, de compréhension, de connaissance?<br /> <br /> <br /> Derrière chaque idée philosophique, se tiennent des pièges qui  se fondent dans des clichés culturels qui foutent la merde . A la place de simplifier nos approches, on les complique avec des<br /> artifices et le résultat et que chacun s'imagine  savoir de quoi il parle alors qu'il ne fait que se raconter des histoires!<br /> <br /> <br /> il ne fait aucun doute que l'homme est un loup pour l'homme. Une société de prédateurs ou les plus salauds, les plus forts et les plus vicieux profiteurs imposent leurs lois. Compétitions depuis<br /> le berceau, réussite, profit  en n'oubliant pas de culpabiliser et de traire ce qui sont à la traine<br /> <br /> <br /> Non, l'Homme n'est pas un dieu ou alors aussi salaud que ceux des religions à qui on doit les pires périodes de l'histoire de l'humanité<br /> <br /> <br /> Être un homme, gagner en humanité, c'est déjà un sacré challenge pour cet animal plus que nuisible !<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> En fait, avec cette phrase,  j'avais en tête l'idée de désacralisation du sacré. En disant que l'homme est le dieu de l'homme, on nie l'éternité, l'absoluité et l'infinité de Dieu et donc<br /> ses principaux attributs. Qu'en penser?<br /> <br /> <br /> <br />